摘 要：應依據刑法他起身說道。第293 條規則的行動類型，斷定挑釁滋事罪的詳細維護法益；挑釁滋事罪具有彌補性質；行動人藍玉華越聽，心裡越是認真。這一刻，她從未感到如此內疚。所實行的分歧類型的數次行動，可以規范包養 地評價為一種法定類型時，宜認定為挑釁滋事罪；地痞念頭或追求精力安慰的心坎偏向，不是挑釁滋事罪的客觀要素；刑法實際與司法實行不該過火重視挑釁滋事罪與居心損害罪、巧取豪奪罪、居包養 心損壞財物罪的差別，而應善于應用想象競合犯的道理，對的認定挑釁滋事罪與相干犯法。
要害詞：挑釁滋事罪 基礎性質 行動類型 客觀要素 司法判定
三、挑釁滋事罪的客觀要素
挑釁滋事罪只能由居心組成，居心的內在的事務需求依據刑法第14條的規則以及客不雅要素的內在的事務予以詳細化。本文對此不睜開闡明。需求研討的是，本罪能否需求出于特定目標？換言之，本罪能否在居心之外另請求特包養 定的客觀要素？
最高國民法院、最高國民查察院1984年11月2日《關于以後打點地痞案件中詳細利用法令的若干題目的解答》指出“：在刑法上，地痞罪屬于妨礙社會治理次序罪。地痞罪惡固然往往使國民的人身或公私財富遭到傷害損失，但它的實質特征是公開鄙棄綱紀，以兇殘、下賤的手腕損壞公共次序，包含損壞公共場合的和社會公共生涯的次序。”由于挑釁滋事罪是從地痞罪平分解出來的，故上述司法說明的內在的事務仍然影響了人們對現行刑法中的挑釁滋事罪的說明。例如，有學者指出“：挑釁滋事罪的義務情勢是居心，并且具有追求精力安慰的目標。”1有的教科書指出“：本罪的客觀方面為居心。本罪的犯法目標與念頭較為復雜，有的是以無事生非來取得精力安慰，有的是用挑釁滋事高興取樂，有的是為了證實本身的‘ 才能’和‘ 膽子’等等。”2還有論著提出“：本罪的實質特征是，公包養網 開鄙棄國度綱紀和社會私德，居心用挑釁滋事，損壞社會次序的行動，來追求精力安慰，彌補精力上的充實。⋯⋯行動人具有追求精力安慰、發泄不良情感、耍威風、取樂等地痞念頭，并在此念頭的安排下實行了挑釁滋事行動，表白了行動人客觀上具有公開向社會私德挑釁向社會成員應配合遵照的社會次序挑釁的居心，⋯⋯行動人在地痞念頭的安排下，實行挑釁滋事行動，到達某種精力上的知足，這種經由過程挑釁滋事行動所要到達的精力知包養 足，就是本罪的犯法目標。”3筆者也曾指出“：客觀上的地痞念頭與客不雅上的無事生非，是本罪的基礎特征，也是本罪與居心損害罪、擄掠罪、巧取豪奪罪、居心損壞財物罪的要害差別。”4但此刻看來，這種不雅點值得反思。
請求挑釁滋事罪客觀上具有地痞念頭，或許有利于區分挑釁滋事罪與非罪、相干犯法的界線。盡管這般，本文依然以為，成立挑釁滋事罪并不需求行動人客觀上出于地痞念頭。
第一，所謂“ 地痞念頭”或許“ 追求精力安慰”是沒有詳細意義，難以被人熟悉的心思狀況，具有說不清、道不明的內在的事務，將其作為挑釁滋事罪的客觀要素，并不具無限定犯法范圍的意義。但凡隨便毆打別人的，都可以判定為出于地痞念頭。但凡強拿硬要公私財物的，也都可以評價為追求精力安慰。所以，將地痞念頭作為挑釁滋事罪的客觀要素，不克不及像人們所想象的那樣起到區分罪與非罪、此罪與彼罪的感化。何況，請求挑釁滋事罪出于地痞念頭，是修訂前刑法時期的不雅點（由於修訂前刑法將挑釁滋事規則為地痞罪的一種表示情勢）。可是，現行刑法并沒有地痞罪，說明者年夜腦中也不該再有地痞罪的不雅念，故不該將地痞念頭作為挑釁滋事罪的客觀要件要素。5
第二，本文之所以以為“ 地痞念頭”不是挑釁滋事的客觀要素，是由於即便沒有這種地痞念頭的行動也能夠嚴重侵略了挑釁滋事罪的維護法益。由於行動能否侵略了公共次序與別人的身材平安、舉動不受拘束、聲譽以及財富，并不取決于行動人客觀上有無地痞念頭。在公共場合，出于地痞念頭毆打別人，與出于報復念頭毆打別人，對于別人身材平安與公共場合次序的侵略包養網 沒有任何差別。出于地痞念頭強拿硬要，與由於饑餓而強拿硬要，對別人財富與社會生涯安定的損害沒有任何差別。既然即便不是出于地痞念頭的行動，也完整能夠侵略挑釁滋事罪的維護法益，那么，請求行動人出于地痞念頭，就是多余的。
第三，不將地痞念頭作為挑釁滋事罪的客觀要素，也完整可以從客不雅上區分能否挑釁滋事行動，因此完整可以區分罪與非罪、此罪與彼罪。例如，居心形成別人重傷“我沒有生氣，我只是接受了我和席少沒有關係的事實。”藍玉華面不改色，平靜的說道。的，就是損害行動；屢次毆打別人沒有形成損害的行動，就不是損害行動，而是隨便毆打別人的行動。以足以壓抑別人對抗的暴力、勒迫手腕獲得別人財物的，是擄掠行動；以稍微暴力強行索要別人大批財物的，是強拿硬要行動；這般等等。
第四，不請求行動人客觀上出于地痞念頭，并不料味著不請求行動人客觀上具有居心，因此不會招致客不雅回罪。挑釁滋事罪是居心犯法，這是沒有疑問的，但其居心內在的事務應該依據客不雅組成要件的內在的事務以及刑法關于居心的普通規則來斷定。借使倘使以挑釁滋事罪的客不雅組成要件內在的事務為依據，就不成能將地痞念頭作為居心內在的事務。所以，地痞念頭是一種“ 客觀的跨越要素”，這種要素不是居心自己的內在的事務，而是居心之外的一種客觀內在的事務，是以，不請求地痞念頭，并不等于不請求有犯法居心，不會是以而招致客不雅回罪。
第五，請求行動人客觀上出于地痞念頭，是過于器重客觀原因的表示。認定犯法，應以客不雅要素為基本。客不雅主義刑法實際，有利于施展刑法的性能，有利于完成刑法的公理、合目標性與法的安寧性的理念，有利于公道維護社會好處與小我好處，有利于公道看待犯法化與非犯法化，有利于公道區分刑法與品德，有利于公道處置刑事立法與刑事司法的關系。是以，刑法實際與司法實行應該將客不雅要素置于比客觀要素更為主要的位置，在評價行動的法益損害性以及區分此罪與彼罪時，起首著眼于客不雅要素。6詳細到挑釁滋事罪而言，行動能否損害了法益，起首要從客不雅行動著眼。不克不及以為，出于其他念頭強拿硬要公私財物的，沒有損害刑法第293條所要維護的法益，只要出于地痞念頭的強拿硬要，才損害刑法第293條維護的法益。請求挑釁滋事罪客觀上必需出于地痞念頭的不雅點，本質上過于器重了客觀正面，過窪地估量了客觀內在的事務所起的感化。過于器重客觀原因的成果，經常是不斟酌行動能否侵略了法益，而只斟酌行動人客觀上有沒有惡性。我們不成低估這種不雅點的缺點。
第六，請求行動人客觀上出于地痞念頭，能夠是起源于對客不雅現實的回納。可是刑法學是規范學而不是現實學，什么樣的原因是組成要件要素，只能依據刑法的規則來斷定7，而不克不及依據曾經產生的現實來斷定，也不克不及依據所謂“ 人情世故”來斷定。況且，犯法景象極為復雜，任何人也不克不及擔保不會呈現不出于地痞念頭的挑釁滋事案件。正因這般，刑法并沒有將“ 出于地痞念頭”規則為客觀要件要素。換言之，即便盡年夜大都挑釁滋事的行動人客觀上都有地痞念頭，但這也只是現實景象，而不是法令規則。何況，實行中完整能夠呈現非出于地痞念頭的挑釁滋事行動。
第七，請求行動人客觀上出于地痞念頭，招致一些詳細案件不克不及得出妥善結論。例如，2004 年5、6月間，原告人呂某在湖南省長沙市公交車上賣唱乞討，并熟悉了異樣在公交包養網 車上賣唱乞討的車某、劉某。2005年2月中旬，呂某提出：春節前后有良多農人工乘火車，應用外出務工職員怯懦怕事的心思，到農人工絕對集中的搭客列車上往賣唱乞討，由他和車某擔任唱歌、要錢，劉某擔任看風、保管錢款，大師立場兇蠻些可以賺更多的錢，要到的錢三人等分。于是，三人分辨于2月23日、28日先后離包養 開江西信豐縣，掛號住宿在信豐縣前鋒賓館。2005年3月2日清晨，呂某、車某、劉某離開信豐火車站。5時許，潢川開往包養網 深圳的2013次搭客列車路過并停靠該站。三人撬開車窗，掉臂車上搭客禁止，強行爬進該次列車2 號車廂。上車后，呂某對車窗邊禁止其上車的搭客高聲訶斥。而后，按事前分工，由劉某前去車廂銜接處擔任看風、保管要來的錢款，呂某、車某分辨拄拐杖假扮殘疾人對搭客唱歌、討錢。呂某讓一位搭客讓出座位后，站在座位上叫嚷“ 我們兄弟不是小偷，明天來給大師獻唱了，大師把錢預備好，裝睡的，都給我醒醒，否則把你整醒，就對不起了”，然后和車某一路揮動拐杖、用拐杖用力敲擊車廂地板。隨后，車某唱歌，呂某以收取聽歌費為名，從2號到5號共四節車廂向搭客討取一元、二元不等的零錢。對部門不給錢的搭客，呂某、車某就用拐杖敲擊地板，催著要錢。呂某還用頭撞向一位不愿給錢并偽裝睡覺的搭客，辱罵一番后才離往。當日6時許，列車乘警接到報案后，在5號至6號車廂銜接處將原告人抓獲。第一審法院對三原告人以擄掠罪論處，第二審法院改判為逼迫買賣罪。之所以沒有認定為挑釁滋事罪，就是由於行動人不具有地痞念頭。但本文以為，一、二審法院的判決均不當當。
起首，本案不成立擄掠罪。擄掠罪的成包養 立，請求暴力、勒迫或許其他手腕到達足以壓抑別人對抗的水平，擄掠既遂的成立，請求暴力、勒迫或許其他手腕曾經壓抑了被害人的對抗，但本案并非這般。
其包養網 次，本案不成立逼迫買賣罪。概況上看，先賣唱后強行免費的行動，合適了逼迫買賣罪的組成要件。實在否則。逼迫買賣罪，屬于損害公正競爭、同等買賣的經濟次序的犯法。但本案客不雅存在的行動方法及其產生的時光與地址表白，其嚴重搗亂了公共場合次序，而不是損害了公正競爭、同等買賣的經濟次序。從社會的普通經歷考核，相似本案中的所謂賣唱，并不是在出賣商品或許供給辦事，只是乞討財物的手腕或許索要財物的捏詞。所以，不克不及以為本案行動人是在逼迫別人購置商品或許逼迫別人接收辦事。一方面，假如說賣唱是出賣商品或許供給辦事，那么，聽了歌而不給錢的人，都迴避清償務，反而違背了平易近法。這顯明不當。另一方面，假如將本案行動評價為逼迫買賣，那么，犯警分子在擄掠前、巧取豪奪前先唱幾句、哼幾聲，然后應用暴力、勒迫等方法索要財物的，就都有能夠被認定為逼迫買賣罪。這顯然不妥。
最后，本案成立挑釁滋事罪。（1）從犯法實質考核，本案行動的本質恰是損害了公共場合次序，侵略了乘客在列車上的正常運動與財富。（2）本案完整合適挑釁滋事罪的客不雅組成要件，即強拿硬要公私財富，且情節嚴重。（3）本案完整合適挑釁滋事罪的客觀組成要件，由於行動人對本身行動的內在的事務、社會心義與迫害成果具有熟悉，且盼望成果產生。否定本案組成挑釁滋事罪的最年夜來由在于，挑釁滋事罪的行動人必需出于知足耍威風、取樂等不正常的精力安慰或許其他不安康的心思需求（以包養 下簡稱地痞念頭），而本案行動人以前曾從事賣唱乞討運動，此次也屬賣唱行動，沒有地痞念頭。但本文分歧意這種不雅點。固然本案原告人并無地痞念頭，但其行動嚴重損害了挑釁滋事罪的維護法益。在此基本上，只需行動人對本身的行動搗亂公共場合次序具有熟悉與盼望或許聽任內在的事務，就具有了挑釁滋事罪的客觀居心。
總之，在現行刑法之下，不克不及憑空請求挑釁滋事罪出于地痞念頭。隨便添加念頭是以後刑法實際與司法實行的嚴重缺點之一，值得反思。8
四、挑釁滋事罪的司法判定
挑釁滋事罪，與居心損害、巧取豪奪、居心損壞財物等罪的界線，一向成為困擾司法機關的題目。之所以這般，是由於刑法實際與司法機關一向盼望在挑釁滋事罪與居心損害、巧取豪奪、居心損壞財物等罪之間劃出明白的界線；而要劃出明白的界線，就必需提出明白的區分尺度。此中，能否出于地痞念頭被以為是區分挑釁滋事罪與相干犯法的要害尺度。于是，呈現了以下景象：行動底本形成別人損害，但由于行動人出于所謂地痞念頭，便認定為挑釁滋事罪。這便事出有因地給居心損害罪添加了一個消極要素：成立居心損害罪不得出于地痞念頭。是以，當不克不及查明行動人客觀當裴奕告訴岳父他回家的那天要去祁州時，單身漢的岳父並沒有阻止，而是仔細詢問了他的想法和未來的前景。對未來和未來上能否出于地痞念頭時，發生了科罪的艱苦。例如，甲統一些人在飯店里飲酒，由於聲響過年夜，被人說了幾句。于是，甲打德律風給乙，宣稱本身被人欺侮，叫乙帶刀過去。乙帶刀過去交給甲，甲用刀砍傷了被害人（重傷）。人們習氣于會商，甲與乙能否出于地痞念頭，出于地痞念頭的，就認定為挑釁滋事罪；不然認定為居心損害罪。但是，在這類案件中，簡直不成能對甲、乙能否出于地痞念頭得出令人佩服的結論。
在本文看來，研討此罪與彼罪的關系是需要的，可是，為了區分此罪與彼罪，而報酬地在刑律例定之外對此罪與彼罪提出限制性要素的做法，實有不妥。
例如，刑法第240條規則的拐賣婦女、兒包養網 童罪，請求“ 以出賣為目標”。由于拐賣婦女、兒童的行動包含以出賣為目標拉攏婦女、兒童的行動，于是，刑法實際廣泛以為，拉攏被拐賣的婦女、兒童罪的行動人必需“ 不以出賣為目標”。9但如許請求是存在疑問的。由於假如明白請求行動人不以出賣為目標，那么，在不克不及查明拉攏者能否具有出賣目標時，依據存疑時有利于原告人的準繩，一方面不克不及認定拉攏者具有出賣目標，故不克不及認定為拐賣婦女、兒童罪；另一方面不克不及認定行動人“ 不以出賣為目標”，也不克不及認定為拉攏被拐賣的婦女、兒童罪。這顯然分歧適。只要并不請求本罪的行動人“ 不以出賣為目標”時，上述行動才成立本罪。所以，沒有需要誇大行動人“ 不以出賣為目標”；只需闡明：假如具有出賣目標，便成立拐賣婦女、兒童罪。刑法第241 條在規則拉攏被拐賣的婦女、兒童罪時包養網 ，沒有請求“ 不以出賣為目標”，恰是為清楚決這一題目。由此看來，成文刑法真聰慧！
再如，刑法第363條規則的傳佈淫穢物品取利罪請求“ 以取利為目標”，于是，刑法實際廣泛以為，刑法第364條規則的傳佈淫穢物品罪必需“ 不以取利為目標”。10但如許請求也不當當。由於假如明白請求行動人不以取利為目標，那么，在不克不及查明傳佈者能否具有取利目標時，依據存疑時有利于原告人的準繩，一方面不克不及認定傳佈者具有取利目標，故不克不及認定為傳佈淫穢物品取利罪；另一方面不克不及認定行動人“ 不以取利為目標”，也不克不及認定為傳佈淫穢物品罪。這顯然分歧適。只要并不請求傳佈淫穢物品罪的行動人“ 不以取利為目標”時，上述行動才成立本罪。所以，沒有需要誇大行動人“ 不以取利為目標”；只需闡明：假如具有取利目標，便成立傳佈淫穢物品取利罪。所以，刑法第364 條沒有寫明“ 不以取利為目標”。由此可見，成文刑法真高超！
挑釁滋事罪與相干犯法的界線也是這般。一方面，說明者不該對挑釁滋事罪提出“ 出于地痞念頭”的請求（ 本文第三部門已論述了來由）。另一方包養網 面，說明者更不克不及對居心損害、巧取豪奪、居心損壞財物等罪提出“ 不得出于地痞念頭”的請求。由於法令對居心損害、巧取豪奪、居心損壞財物等罪的念頭沒有任何特殊請求，故出于任何念頭居心損害別人、出于任何念頭巧取豪奪數額較至公私財富或許出于任何念頭居心損壞數額較年夜的公私財物，都完整分辨合適居心損害罪、巧取豪奪罪、居心損壞財物罪的組成要件。
那么，應該若何處置挑釁滋事罪與其他罪的關系呢？本文以為，刑法實際不該當過于誇大此罪與彼罪之間的差別與區分尺度，而應留意此罪與彼罪的想象競合，包養 并依據想象競合犯的處分準繩，從一重罪處分。由於刑法固然具有不完全性，但刑法所規則的犯法之間不成能都具有盡對明白的界線。年夜部門犯法之間并不長短此即彼的關系，一個案件完整能夠亦此亦彼。換言之，由于用語具有多義性、邊沿含混性等特征，使得一個案件現實合適多個組成要件的景象極為廣泛。在這種情形下，刑法實際與司法實行不該為了區分兩罪之間的界線而隨便添加組成要件要素，相反，應該認可一個案件現實能夠冒犯多個罪名。
（ 一）隨便毆打類型的挑釁滋事罪與居心損害罪的關系
隨便毆打別人致人重傷的行動，完整能夠既合適居心損害罪的組成要件，也合適挑釁滋事罪的組成要件。對此，按想象競合犯從一重罪論處即可。一方面，不用為了誇大挑釁滋事罪與居心損害罪的差別，而主意居心損害罪不得出于地痞念頭，由於出于可以懂得的念頭居心形成重傷的，可以或許成立居心損害罪，出于地痞念頭居心形成重傷的，更可以或許成立居心損害罪。可以或許闡明這一點的是，主意挑釁滋事罪必需出于地痞念頭的刑法實際同時公認，假如挑釁滋事行包養網 動致人輕傷、逝世亡的包養 ，不克不及認定為挑釁滋事罪，而應認定為居心損害罪或許居心殺人罪。11這表白，居心殺人、居心損害（ 輕傷）罪，也是可以出于地痞念頭的。既然這般，同屬于居心損害罪中的居心重傷，當然也能夠出于地痞念頭。所以，刑法實際只需闡明，成立居心損害罪不需求出于特定念頭。另一方面，不該為了誇大挑釁滋事與居心損害罪的差別，而主意但凡形成重傷以上成果的都不成立挑釁滋事罪，由於既然沒有形成重傷的行動包養 都能組成挑釁滋事罪，那么形成重傷以上成果的行動更能成立挑釁滋事罪。刑法實際只需求闡明，隨便毆打別人組包養網 成挑釁滋事罪的，不以形成重傷成果為條件。
例如，馬某與王某在小公共car 上因買票題目與售票員肖師長教師產生吵嘴。兩人將肖師長教師拳打腳踢后仍不解氣，下車后購置了3把西瓜刀，糾集另一同伙一路持刀找到正在打德律風的肖師長教師，將其砍成重傷，形成經濟喪失4700多元。第一種看法以為，馬某的行動僅僅是一種挑釁滋事的行動。他隨便毆打肖師長教師，致其重傷，合適挑釁滋事罪的特征。第二種看法以為，馬某的行動已組成居心損害罪。由於馬某毆打的對象明白，并非針對不特定大都人。12兩種不雅點都是從挑釁滋事罪與居心損害罪的差別而言的，前者捉住隨便性的特征，后者捉住并非針對不特定大都人的現實，但都難以壓服對方。實在，馬某的行動既合適挑釁滋事罪的特征，也合適居心損害罪的組成要件，作為想象競合犯，從一重罪論處即可。
（ 二）辱罵別人類型的挑釁滋事罪與欺侮等罪的關系
辱罵別人形成嚴重成果，完整能夠既合適欺侮罪或許其他犯法的組成要件，也合適挑釁滋事罪的組成要件。異樣，欺侮罪的成立不請求出于特定念頭，故出于地痞念頭欺侮別人的，也可以成立欺侮罪包養 。反之，不具有地痞念頭而辱罵別人，情節嚴重的，也能夠成立挑釁滋事罪。所以，當辱罵別人情節嚴重的行動，同時冒犯挑釁滋事罪與欺侮罪時，依照想象競合犯的準繩從一重罪即可。不用在兩者之間尋覓所謂要害差別。
例如，2003年8、9月份，涉嫌強奸犯法的嫌疑人張某在某縣看管所第四監舍包養網 羈押時代，逼迫同舍的李某吃屎、喝尿、舔劉某屁股，強迫李某頭朝下倒立在茅廁里張開嘴，讓同監舍的人往其嘴里撒尿，玩“ 倒栽蔥”游戲，并讓同舍的人用小繩拴住了李某生殖器拉著圓圈轉，戲稱“ 放羊娃”。且屢次隨便用沾水的鞋底毆打李某和同監舍其別人員。對本案有三種分歧的看法。第一種看法以為，張某在看管所的行動只組成欺侮罪，來由是看管所不屬于公共場合，且張某毆打同舍職員的目標重要是為了逼迫同舍其別人受其欺侮，故屬連累犯，只應定欺侮罪。第二種看法以為，張某在看管所的行動組成欺侮罪和損壞監管次序罪。由於損壞監管次序罪指依法被關押的罪犯，有法定損壞監管次序的情況之一，情節嚴重的行動。第三種看法以為其在看管所的行動組成欺侮罪和挑釁滋事罪。13借使倘使不是重視挑釁滋事罪與相干犯法之間的貌同實異的差別，而是重視判定行動合適何種犯法的組成要件，是不難得出公道結論的。其一，張某固然以暴力手腕欺侮李某，但并沒有辱罵別人，所以，該行動冒犯了欺侮罪，但并沒有冒犯辱罵別人類型的挑釁滋事罪。其二，張某屢次隨便用沾水的鞋底毆打李某和同監舍其別人員的行動，既冒犯了挑釁滋事罪，也冒犯了損壞監管次序罪。由於牢獄、看管所也是大都人生涯的場合，不克不及將其次序消除在社會次序之外。由于挑釁滋事罪的法定刑重于損壞監管次序罪的法定刑，故對該行動應以挑釁滋事罪論處。其三，以暴力手腕欺侮李某的行動，與屢次隨便用沾水的鞋底毆打李某和同監舍其別人員的行動，顯明屬于兩特性質分歧的行動，應該履行數罪并罰。終局，對于張某的行動應以欺侮罪與包養網 挑釁滋事罪履行數罪并罰。
（三）強拿硬要類型的挑釁滋事罪與巧取豪奪、擄掠罪的關系
強拿硬要數額較年夜財物的行動，完整能夠既合適巧取豪奪罪的組成要件，也合適挑釁滋事罪的組成要件。對此，宜按想象競合犯從一重罪論處。一方面，不用為了誇大挑釁滋事罪與巧取豪奪罪的差別，而主意巧取豪奪罪不得出于地痞念頭，由於行動人無錢給母親治病而巧取豪奪別人數額較年夜財物的，可以或許成立訛詐勒罪，出于地痞念頭巧取豪奪數額較年夜財物的，更可以或許成立巧取豪奪罪。刑法實際只需闡明，成立巧取豪奪罪不需求出于特定念頭。另一方面，不該為了誇大挑釁滋事與巧取豪奪罪的差別，而主意但凡巧取豪奪數額較年夜的都不成立挑釁滋事罪，也不克不及提出強拿硬要類型的挑釁滋事罪以獲得財物的數額并非較年夜為條件。由於既然沒有獲得數額較年夜財物的強拿硬要行動都能組成挑釁滋事罪，獲得數額較年夜財物的強拿硬要行動更能成立挑釁滋事罪。刑法實際只需求闡明，強拿硬要公私財物組成挑釁滋事罪的，不以數額較年夜為條件。
對于挑釁滋事罪與擄掠罪的關系，也應該作上述懂得與區分。例如，蘇某與錯誤楊某酒后離開一加油站內，由楊某持刀在站長室門口“ 放哨”，蘇某闖進站長室內，無故毆打站長李師長教師，致李站長稍微傷。當蘇某強行拿走李站長手機時，包養網 錯誤楊某告訴他差人行將趕到，蘇某將手機還給了李站長，并一向比及差人呈現。第一種看法以為，蘇某、楊某的行動已組成擄掠罪。由於蘇某毆打李站長，以暴力手腕篡奪李站長的手機，只因差人實時趕到，才沒能未遂，所以，應是擄掠得逞。第二種看法以為，蘇某、楊某的行動應定性為挑釁滋事罪。蘇某犯法的念頭不在謀財而在滋事，追求的并非財物而是安慰。14可是，蘇某明明強行拿走李站長的手機，手機就是財物，怎么能以為蘇某“ 不在謀財“”、追求的并非財物”呢？假如蘇某、楊某的暴力行動到達了足以壓抑別人對抗的水平，當然合適擄掠罪的組成要件。可是，合適擄掠罪的組成要件的行動，也完整能夠合適強拿硬要類型的挑釁滋事罪的組成要件。所以，應該以為，蘇某、楊某的行動同時合適擄掠罪與挑釁滋事罪的組成要件，宜從一重罪論處。
最高國民法院2005年6月8日《關于審理擄掠、掠奪刑事案件實用法包養 令若干題目的看法》指出“：挑釁滋事罪是嚴重搗亂社會次序的犯法，行動人實行挑釁滋事的行動時，客不雅上也能夠表示為強拿硬要公私財物的特征。這種強拿硬要的行動與擄掠罪的差別在于：前者行動人客觀上還具有示弱好勝和經由過程強拿硬要來彌補其精力充實等目標，后者行動人普通只具有不符合法令占有別人財物的目標；前者行動人客不雅上普通不以嚴重侵略別人人身權力的方式強拿硬要財物，而后者行動人則以暴力、勒迫等方法作為劫取別人財物的手腕。司法實行中，對于未成年人應用或要挾應用稍微暴力強搶大批財物的行動，普通不宜以擄掠罪科罪處分。其行動合適挑釁滋事罪特征的，可以挑釁滋事罪科罪處分。”此中的多處“ 普通”表白，該看法所提出的區分尺度并非實用于一切案件。例如，以不符合法令占無為目標擄掠別人財物的人，也能夠具有示弱好勝和彌補其精力充實等念頭；既然強拿硬要成立挑釁滋事罪不請求采用嚴重侵略別人人身權力的方式，那么，以嚴重侵略別人人身權力的方式強拿硬要財物的，更能夠組成挑釁滋事罪。所以，上述區分尺度并不具有實際意義。只要認可挑釁滋事與擄掠罪的想象競合，才幹處理兩罪之間的關系。
總之，對于以暴力、勒迫手腕強取別人財物的，起首判定能否合適擄掠罪的組成要件；如若不合適，再判定能否合適巧取豪奪罪的組成要件；如仍得出否包養網 認結論，還需判定能否合適挑釁滋事罪的組成要件。例如，2002年12月29日，馬某用靈活三輪車拉木材（ 屬亂砍濫砍木材），被林站任務職員發明，對其罰款300元。馬某猜忌包養 系村平易近曹某告發所致，于第二天糾集數人到曹某家里毆打曹某，并向曹某索要500元錢，抵償喪失。曹某無錢，被持續毆打，無法借錢300元，交給馬某后，馬某才帶人離往，臨走時，要挾曹某不許報案。顯然，假如本案馬某的暴力、要挾行動沒有到達足以壓抑別人對抗的水平，則不克不及認定為擄掠罪。而由于馬某巧取豪奪的數額沒有到達數額較年夜尺度，也不成立巧取豪奪罪。可是，將馬某的行動評價為強拿硬要情節惡劣，故應認定為挑釁滋事罪。15
（ 四）強拿硬要、肆意占用類型的挑釁滋事罪與聚眾哄搶罪的關系
行動人不以聚眾方法強拿硬要、肆意占用別人財物的，當然不成能成立聚眾哄搶罪；反之，行動人以聚眾方法強拿硬要、肆意占用別人財物的，完整能夠同時合適挑釁滋事罪與聚眾哄搶罪的組成要件，因此以想象競合犯從一重罪論處。
試圖在上述兩罪之間作出明白的區分，并不具有實際意義。例如，有的教科書指出：“ 由于挑釁滋事罪的表示形之一是‘ 強拿硬要或許占用公私財物’，這就意味著本罪與聚眾哄搶罪有配合之處。但二者的明顯差別在于：（1）損害客體分歧。本罪侵略的客體是復雜客體，不只侵略了公共次序，同時也侵略了公私財富與國民人身權；而聚眾哄搶罪侵略的只是公私財富一切權。（2）犯法客不雅方面不完整雷同。本罪中的‘她覺得自己此刻充滿了希望和活力。 強拿硬要或許肆意占用公私財物’只是本罪的表示情勢之一，此外本罪還有其他表示情勢；而聚眾哄搶罪只要‘ 聚眾哄搶’一種情勢。（3）對犯法主體請求分歧。本罪主體為普通主體，凡介入挑釁滋事者，均可成為犯法主體；而聚眾哄搶罪的主體則限于實行聚眾哄搶行動的重要分子和其他積極介入者。（4）行動人的居心內在的事務分歧。本罪惡為人經常是出于矯飾淫威、逗樂高興等目標與念頭而實行犯法；而聚眾哄搶罪的行動人凡是包養網 是出于不符合法令占有公私財物的目標而實行犯法。”16上述差別顯然只是從兩罪組成要件得出的結論，而沒有斟酌一個案件現包養 實完整能夠具有雙重內在的事務與性質。例如，當行動人湊集多人在公共場合哄搶別人財物時，上述第（1）個差別便損失了意義；異樣，當行動人湊集多人哄搶別人財物時，上述第（2）個差別也損失了感化；當公安機關查獲結案件的重要分子與積極介入者，上述第（3）個差別損失了價值；當行動人不只具有不符合法令占有財物的居心，並且具有矯飾淫威、逗樂高興等念頭時，上述第（4）個差別也損失了性能。終局，上述差別在疑問案件中缺少意義。反之，借使倘使刑法實際明白闡明挑釁滋事罪與聚眾哄搶罪的組成要件，那么，不論案件現實是合適此中一罪的組成要件，仍是同時合適兩罪的組成要件，都可以使案件獲得順遂、妥善的處置。而誇大兩罪之間包養 的（并紛歧定是）差別的做法，反而使司法機關莫衷一是。
（ 五）肆意損毀財物類型的挑釁滋事罪與居心損壞財物罪的關系
肆意損毀公私財物的行動，既能夠組成居心損壞財物罪，也能夠組成挑釁滋事罪。不克不及以為“，肆意”損毀公私財物的，不成立居心損壞財物罪；由於成立居心損壞公私財物罪，并不以“ 非肆意”為要件。也不克不及以為，肆意損毀公私財物數額較年夜的，不成立挑釁滋事罪；由於肆意損毀數額較小財物的行動能夠成立挑釁滋事罪，肆意損毀數額較年夜財物的，更能成立挑釁滋事罪。所以，當肆意損毀公私財物的行動，同時冒犯上述兩罪時，司法機關的義務，不是在兩罪之間找出差別，而是以想象競合犯從一重罪論處。
例如，在公路免費站，乙駕駛的car 與甲駕駛的car 搶道，甲即暴跳如雷，過了免費站便將乙的car 攔下，并用隨車攜帶的東西砸碎乙車的擋風玻璃，形成嚴重喪失（到達居心損壞財物罪的數額尺度）。借使倘使以甲的行動能否指向特定的人與物、客觀上能否出于耍威風、逞意氣的念頭為尺度，區分甲的行動是組成居心損壞財物罪仍是組成挑釁滋事罪，是缺少壓服力的。本文以為，應認定甲的行動同時冒犯上述兩罪，宜從一重罪論處。
（ 六）起哄肇事類型的挑釁滋事罪與聚眾搗亂公共場合次序、路況次序罪的關系
在公共包養網 場合起哄肇事，形成公共次序嚴重凌亂的行動，既能夠組成挑釁滋事罪，也能夠成立聚眾搗亂公共場合次序、路況次序罪。固然可以以為，能否聚眾是該兩罪之間的主要差別。可是，起哄肇事類型的挑釁滋事罪，既可以一小我零丁實行，也能夠以聚眾方法配合實行。當行動人以聚眾方法在公共場合起哄肇事，形成公共次序嚴重凌亂時“，能否聚眾”便不再是兩罪之間的差別。所以，司法機關面臨詳細案件時，仍然要起首判定行動能否合適聚眾搗亂公共場合次序、路況次序罪的組成要件，再判定行動能否合適挑釁滋事罪的組成要件。如只能對此中之一得出確定結論，則以該罪論處；如對兩者都得出確定結論，則從一重罪論處。
總之，刑法實際與司法實行需求以挑釁滋事和相干犯法的法益為領導，對的說明各類犯包養網 法的組成要件，公道回納案件現實，妥善判定案件現實合適哪種或哪些犯法的組成要件，并善于應用想象競合犯的道理，認定挑釁滋事罪及其相干犯法。
______________
注：
1 陳興良《：規范刑法學》，中國政法年夜學出書社2003 年版，第555 頁。
2 高銘暄、馬克昌主編《：刑法學》，北京年夜學出書社、高級教導出書社2007 年第3 版，第609 頁。
3 王作富主編《：刑法分則實務研討（》中），中國樸直出書社2007 年第3 版，第1280~1281 頁。
4 張明楷《：刑法學》，法令出書社2003 年第2 版，第812 頁。
5 固然不成否定，挑釁滋事罪是從舊刑法的地痞罪平分解出來的，但這并不料味著依然應按地痞罪的不雅念說明挑釁滋事罪。借使倘使永遠依照舊刑法說明現行刑法，就意味著現行刑法對舊刑法的修正毫有意義。換言之，假如沿革說明優先，必定招致刑法的修正損失意義。
6 拜見張明楷《：新刑法與客不雅主義》《，法學研討》1997 年第6 期，第93 頁以下。
7 有一些原因刑法也沒有明文規則，但刑法實際依據刑法條則的關系、刑法所規則的客不雅行動的性質以為其為組成要件的景象是存在的，也是公道的。例如，刑法并沒有規則偷盜罪必需具有不符合法令占有的目標。但偷盜一詞自己就意味著行動人客觀上具有不符合法令占有的目標；假如沒有不符合法令占有的目標，就不成能與盜用行動相差別，也不成能與損壞財物的行動相差別。
8 最高國民法院2006 年1 月11 日《關于審理未成年人刑事案件詳細利用法令若干題目的說明》第8 條規則“：已滿16 周歲不滿18 周歲的人出于以年夜欺小、以強凌弱或許追求精力安慰，隨便毆打其他未成年人、屢次對其他未成年人強拿硬要或許肆意損毀公私財物，搗亂黌舍及其他公共場合次序，情節嚴重的，以挑釁滋事罪科罪處分。”顯然，如許的規則，并不是界說挑釁滋事罪，也不是限制挑釁滋事罪的成立前提，只是羅列能夠成立挑釁滋事罪的情況。換言之，這一規則并沒有將出于其他念頭隨便毆打其他未成年人、屢次對其他未成年人強拿硬要或許肆意損毀公私財物，搗亂黌舍及其他公共場合次序，情節嚴重的行動，排擠在挑釁滋事罪之外。
9 拜見高銘暄、馬克昌主編《：刑法學》，北京年夜學出書社、高級教導出書社2007 年第3 版，第680 頁；陳興良《：規范刑法學》，中國政法年夜學出書社2003 年版，第648 頁；張明楷《：刑法學》，法令出書社2003 年第2 版，第893 頁；等等。
10 拜見高銘暄、馬克昌主編《：刑法學》，北京年夜學出書社、高級教導出書社2007 年第3 版，第538 頁；陳興良《：規范刑法學》，中國政法年夜學出書社2003 年版，第477 頁；張明楷《：刑法學》，法令出書社2003 年第2 版，第708 頁；等等。
11 拜見王作富主編《：刑法分則實務研討（》中），中國樸直出書社2007 年第3 版，第1282 頁以下。
12拜見陳實、蒲延紅《：從本案看挑釁滋事罪的界定》，http://www.chinacourt.org/html/article/200310/21/ 86319.shtml（ 拜訪每日天期：2007 年10 月11 日）。
13李新春《：是挑釁滋事罪、欺侮罪仍是損壞監管次序罪》，http://www.jcrb.com/zyw/n561/ ca359627.htm（ 拜訪每日天期：2007 年10 月11 日）。
14拜見陳實、蒲延紅《：從本案看挑釁滋事罪的界定》，http://www.chinacourt.org/html/article/200310/21/ 86319.shtml（ 拜訪每日天期：2007 年10 月11 日）。
15 如能認定為擄掠罪，則不用對能否組成巧取豪奪罪與挑釁滋事罪另作判定。
16 高銘暄、馬克昌主編《：刑法學》，北京年夜學出書社、高級教導出書社2007 年第3 版，第610 頁。
發佈留言