【摘要】在對虛偽破產罪的科罪中，對“實行虛偽破產”的認定，是對該罪犯法客不雅方面停止認定的主要內在的事務。但今朝學界對此的學懂得釋無法知足在絕對復雜的企業破產情形下，究查虛偽破產行動刑事義務的需求。對虛偽破產罪客不雅方面的迷信認定應以破產法實際和實行作為基本。虛偽破產罪應被認定為公司、企業的主管職員或直接義務職員的天然人犯法；這里的“破產”概念不只說明為公司企業的破產請求或許破產法式的進進，也應包含公司企業呈現破產狀況以及破產法式因呈現法定情況而被宣佈終結的情形；其犯法客不雅方面的重點在于因行動人實行的不符合法令財富處理行動而招致的破產基本的虛偽包養網 性，并且不需求證實不符合法令處罰行動與公司企業破產狀況的呈現之間的因果關系。
【要害詞】虛偽破產罪；破產；破產狀況；不符合法令財富處理
一、引言：虛偽破產罪的立法目標與立法說話
對破產訛詐行動的刑事義務的究查是有用破產軌制的主要構成部門。在破產訛詐行動中，經由過程藏匿、轉移財富等詐騙手腕，迴避債權，從而危及債務人和好處相干者好處的行動，是比擬凸起和迫害嚴重的一種。有鑒于此，2006年，在中國《企業破產法》制訂公佈之先，全國人年夜常委會既已經由過程《刑法修改案（六）》，在《刑法》第一百六十二條之二中對虛偽破產罪做出了規則[1]。有關立法文件顯示，虛偽破產罪是針對“在經濟運動中呈現的采用藏匿、轉移財富等詐騙手腕，搞假破產、真逃債，嚴重傷害損失債務人好處，損壞市場經濟的行動”，而在刑法中予以增添規則的罪名。[2]該罪名是我國刑法中獨一直接針對企業破產法令軌制的濫用，對公司、企業破產時呈現的犯法行動作出的法令規則。[3]
為到達這一立法目的，刑法對虛偽破產罪的法令條則作出如下規則：“公司、企業經由過程藏匿財富、承當虛擬的債權或許以其他方式轉移、處罰財富，實行虛偽破產，嚴重傷害損失債務人或許其別人好處的，對其直接擔任的主管職員和其他直接義務職員，處五年以下有期徒刑或許拘役，并處或許單處二萬元以下二十萬元以下罰金。”
在這一條則的立法說話中，“實行虛偽破產”這一短語具有特殊主要的意義。在對虛偽破產罪的科罪中，對“實行虛偽破產”的認定包養 ，是對該罪犯法客不雅方面停止認定的主要內在的事務。而從法條則義剖析上看，“實行虛偽破產”既長短法財富處理行動的成果，又是“債務人或許其別人”好處受損的緣由，在文義上承前啟后，是全部法條的中間。
遺憾的是，“實行虛偽破產”這一短語，盡管在其法令表述上高度歸納綜合，但未對其應用的重要概念，如“實行”、“虛偽”、“破產”等作出說明闡明。而對這些語詞概念的分歧內在和內涵的界定，加之實際中虛偽破產行動和破產法式的復雜性，將使“實行虛偽破產”這一犯法組成要件在實行中存在多種能夠的情況。鑒于罪刑法定主義的請求，假如學術、立法或司法不合錯誤這一法令表述作出正包養網確的、可操縱的界定的話，由這種法條則字表述的歸納綜合性所招致的含混性甚至有能夠使刑法究查虛偽破產犯法行動刑事義務的立法目的完整失。
是以，本文擬從破產法實際與實行的視角動身，經由過程對虛偽破產罪中“實行虛偽破產”相干概念的分析，對以後學術界對于虛偽破產罪的犯法組成剖析停止檢查，認為司法實行供給參考提出。
二、法令的歸納綜合表述與學理的限縮說明
為給司法履行供給明白細化的尺度，在《刑法修改案（六）》出臺后，學術界已有幾篇論文對虛偽破產罪停止解讀。在這些論文中，對何謂“實行虛偽破產”停止解讀的重要不雅點可被歸納綜合為以下方面內在的事務：
第一，以為“實行虛偽破產”的主體是“公司、企業”，從而以為虛偽破產罪是單元犯法，這也是實際界較為共通的不雅點。該不雅點以為，虛偽破產罪是單元居心犯法，犯法主體是具有實行虛偽破產以達破產逃債目標的公司、企業。[4]虛偽破產罪的犯法主體只能是公司和企業這兩種單元特別主體，但立法上采用的是單罰制， 即只處分直接擔任的主管職員和其他直接義務職員， 沒有對單元判處分金的規則。[5]有學者進一個步驟提出，依據2006 年8 月27 日經由過程的《企業破產法》第二條的規則， 在我國只要具有法人標準的公司、企業才可以停止破產， 故虛偽破產罪是法人犯法。[6]
第二，以為只要進進破產清理法式，才組成“實行虛偽破產”。有學者提出“本罪必需是進進破產法式的公司、企業實行的犯法。……按照我國《破產法》第70 條、第95 條的規則：債務人或許債權人也可以直接向國民法院請求對債權人重整，債權人也可以直接向國民法院請求息爭。顯然，這種直接重整、息爭不在虛偽破產的范圍之內。”[7]還有學者雖未作出上述的明白結論，但在其論證經過歷程中，將破產法式對應為破產清理法式。如在論證虛偽破產罪和妨礙清理罪兩罪的差別時，作出如下剖析：“刑法第一百六十二條之一（本文作者注：似應為之二，原文這般）重要是針對公司、企業在進進破產法式之前，經由過程藏匿財富、承當虛擬的債權，或許以其他方式轉移、分派財富，實行虛偽破產的犯法行動。二者固然外行為上有類似之處，能否進進清理法式是區分二罪的要害。”[8]該不雅點將兩罪的差別點界定為“能否進進清理法式”，同時又以為虛偽破產罪是“進進破產法式之前”的犯法行動，言下之意是破產法式就是破產清理法式。包養
第三，將“實行虛偽破產”啟動破產法式的尺度解讀為破產請求行動。有學者以為虛偽破產罪是復行動犯，只需行動人實行了藏匿財富、承當虛擬的債權或許以其他方式轉移、處罰財富的不符合法令財富處理行動，同時行動人或許行動人以外的人（如債務人）實行了“破產請求行動”，就可組成虛偽破產罪。[9]還有學者以為：“‘包養 實行虛偽破產’的時光界線應該截止于公司、企業提出破產請求之日，或許由於公司、企業資不抵債，由債務人提出破產請求之日。” [10]這種不雅點也是用破產請求行動來解讀破產法式的啟動。
上述的學懂得釋，現實上對于《刑法》的法條原意作出了部門限縮。[11]這種限縮表示為：將實行虛偽破產的主體界定為單元甚至法人單元；將實行虛偽破產的法式限制為破產清理法式；將破產法式的啟動限制為破產請求行動。這些限縮性說明盡管看似簡明正確，但在其與《企業破產法》所對接之時，會發生意想不到的凌亂，從而影響到對虛偽破產罪的認定。
三、現有學懂得釋的缺乏
限縮的學懂得釋，在實行中將限縮虛偽破產罪的實用范圍，也影響到虛偽破產罪衝擊“假破產、真逃債”的立法目的的完成。
（一）將虛偽破產罪認定為單元犯法的缺乏
將虛偽破產罪在實際上界定為單元犯法甚至界定為法人犯法的實際不雅點，現實上減少了虛偽破產罪的實用范圍。
起首，依據我國現行法令規則，并非只要企業法人才是具有破產才能的公司、企業。依據《企業破產法》第135 條的規則，其他法令規則企業法人以外的組織的清理， 屬于破產清理的，參照實用《企業破產法》規則的破產法式。我國現行《合伙企業法》明白規則了作為“企業法人以外組織”的合伙企業的破產清理。現行《合伙企業法》 第92 條規則：“合伙企業不克不及了債到期債權的， 債務人可以依法向國民法院提出破產清理請求， 也可以請求通俗合伙人了債。合伙企業被依法宣佈破產的， 通俗合伙人對合伙企業債權仍應承當無窮連帶義務。”依據這一規則，作為不符合法令人企業的合伙企業，異樣具有破產才能。是以，假如合伙企業的直接擔任的主管職包養網 員和其他直接義務職員實行了虛偽破產行動，也應遭到虛偽破產罪的懲辦。
其次，虛偽破產罪在實際上假如被回為單元犯法，會給虛偽破產罪刑事義務的究查帶來題目。刑法通說以為，所謂單元犯法， 是指為了單元的好處， 經單元所有人全體決議或許單元擔任職員決議而實行的迫害社會的行動。[12]而在實行中，有些傷害損失債務人好處和其別人好處的財富轉移、處罰行動，外行為實行之時，并不是為了單元好處而實行，而是為了傷害損失單元好處而實行的。例如董事與其任職的聯繫關係企業合謀，將公司主要資產無償讓渡給聯繫關係企業，這種行動在實行之時，起首迫害到公司的好處。此種迫害公司好處的財富讓渡行動，好像時招致公司損失了債才能，墮入破產地步，則必將迫害到債務人和其他好處相干者好處。此時，如采納虛偽破產罪為單元犯法的實際說法，則此種讓渡行動由于不是為單元好處實行，行動人反而不克不及被究查刑責，這就招致了社會迫害性異樣嚴重甚至更為嚴重的行動反而逃走法令究查的成果，限縮了虛偽破產罪的處分范圍。
在實際上，將虛偽破產罪回為天然人犯法而非單元犯法更有利于對虛偽破產行動的懲辦。在刑法實際界，已有不雅點以為觸及到單元，但僅處分直接義務人的犯法不該該被以為是單元犯法，其緣由有三：（1）依據罪刑法定準繩，如刑法未明白規則為是單元犯法的，不克不及成立單元犯法。（2）如將以為被處“單罰制” 的犯法回為于單元犯法會不恰當地減少我國刑法中規則有“單罰制”條則的處分范圍。（3）將處分直接義務職員的犯法認定為單元犯法是混雜單元實行的犯法與單元犯法兩個概念。[13]虛偽破產罪的認定就是這般，起首，刑法第162條關于虛偽破產犯法并未對該罪屬于單元犯法作出明白規則。其次，前已述及，將虛偽破產罪回于單元犯法將不妥減少虛偽破產罪的處分范圍。再次，并非一切觸及到單元的犯法均屬于單元犯法。在虛偽破產罪中，進進破產法式或許不克不及了債到期債權的包養 主體確切是以單元情勢存在的公司、企業，甚至有些財富處理行動也確切由單元的名義實行，但這僅是此種犯法在客不雅方面的一個特色，而不該據此以為該罪屬于單元犯法。
（二）以破產清理法式來解讀“實行虛偽破產”的缺乏
以破包養 產清理法式來解讀實行虛偽破產，會使得在重整法式和息爭法式中 “藏匿財富、承當虛擬的債權或許以其他方式轉移、處罰財富” 的不符合法令財富處理行動（為闡述便利，下文均將此種行動歸納綜合稱為“不符合法令財富處理行動”）以及實行的虛偽破產無法獲得究查。
傳統破產法中，破產法式便為破產清理法式，虛偽破產罪的社會迫害性也表現于外行為人經由過程不符合法令財富處理行動停止財富處罰后，企業一旦破產清理，其未能了償的債權便可不再了債，從而行動人告竣其破產逃債的目標“奴婢猜想，主人大概是想用自己的方式來對待自己的身體吧。”彩修說道。。但是，古代破產法變清理主義為再建主義，經由過程企業重整、息爭，完成企業解救。破產法中所稱破產法式，不只包含破產清理法式，也包含破產重整法式和破產息爭法式，我國《企業破產法》便分設了重整、息爭和清理三種破產法式。假如債權人實行了不符合法令財富處理行動，形成公司、企業資產多少數字削減或許債權增添后，債務人、職工或許股東的等好處相干者的權益不只在破產清理法式中將遭到損害，在破產重整和破產息爭法式中異樣會遭到傷害損失。
在虛偽破產的重整法式中，債務人的好處能夠將在以下方面遭到傷害損失：其一，債務人的債務因債權人行使破產法法定的重整權力而遭到限制。破產重整法式的目的是堅持債權人企業的持續運營，為此法令付與債權人企業特殊的重整權力，例如在重整法式中，對債權人的特定財富的擔保權暫停行使[14]，治理人（在債權人自行治理企業的情形下，則是債權人）對于破產受理前成立而債權人或對方當事人均未實行終了的合同有權決議解除或許持續實行。[15包養 ]其二，債務人（特殊是無擔保債務人）的債務在虛偽破產的重整法式中，可因在重整打算中作出的減讓而遭到傷害損失。依照重整打算減免的債權，自重整打算履行終了時起，債權人不再承當了債義務。[16]在虛偽破產的重整法式中，股東的權益也將遭到傷害損失。例如，因不符合法令的處罰行動招致企業資不抵債后，股東損失了其股權基本，則可以經由過程重整打算撤消股東的股份，將其分派給債務人或許新的重整資金供給者。在虛偽破產的重整法式中，職工的好處也將遭到傷害損失。例如，在簽有所有人全體合同的企業中，重整可以使企業取得機遇與職工代表或許工會停止新的會談，從而下降薪水或許福利待遇。在美國通用car 公司的重整案件中，與工會就所有人全體合同停止的會談即是其重整會談的主要方面。[17]
異樣地，在息爭法式中，債權人和債務人可以經由過程息爭協定，對債務的數額、還款額等做出協商，并由債務人會議經由過程息爭協定，在債務人會議經由過程息爭協定的情形下，由于息爭停止的基本是虛偽的，則債務人的好處會因息爭協定作出的妥協而遭到傷害損失。假如債務人會議沒有經由過程息爭協定，由于破產法式的不成逆，則息爭法式將被轉為破產清理法式，則在破產清理法式中未獲了債的債務，在破產清理后，在沒有追加財富分派的情形下，就不再了債，破產逃債的目的就取得了完成。
（三）僅以破產請求行動作為破產法式啟動時點的缺乏
破產法式的啟動簡直可以作為認定“實行虛偽破產行動”的主要客不雅尺度之一。但是，“破產請求行動”在我國現行破產法式中無法直接對應破產法式的啟動。
在部門國度的破產法中，破產請求行動確切具有啟動破產法式的效率。如在美包養網 國破產法中，當事人的破產請求就意味著破產法式的效率曾經感化于債務人與債權人。當事人提出破產請求，便將激發“主動中斷”的法令后果，無須法院作出任何裁定，從破產請求提交那時，對債權人的一切追債、訴訟與履行行動都將臨時中斷。但是，在我國的《企業破產法》中，可以或許激發破產法上后果的不是破產請求，而是破產受理。法院在對破產請求停止審查，以為債權人具有破產緣由后，方可裁定受理。法院對破產請求裁定受理后，有關債權人財富的保全辦法應該解除，履行法式應該中斷。[18]同時，法院對破產請求的受理還將招致法院錄用治理人接收債權人財富等法令后果。
別的一個需求切磋的概念是破產宣佈，在我國《企業破產法》公佈前的破產法式中，破產宣佈標志破產清理法式的開端。[19]而在今朝的《企業破產法》中，破產宣佈僅存在于破產清理法式中，在重整法式包養 和息爭法式中均不存在破產宣佈。破產宣佈的意義僅在于債權人在被宣佈破產后，便進進不成逆的破產清理法式。[20]因此，假如將破產宣佈作為認定破產法式啟動的尺度，以及認定“實行虛偽破產”的前提，則會將實行虛偽破產僅限制于破產清理法式。因此，“破產宣佈”也不宜作為認定破產的尺度。
四、從破產法式角度動身的“實行虛偽破產”解讀
要想對“實行虛偽破產”這一虛偽破產犯法客不雅方面的主要要件作出正確解讀，必需起首回到該罪名的法令條則，并且聯合我國《企業破產法》中破產法式的特色停止。在這一解讀中，要答覆兩個最為基礎的題目，分辨是：第一，若何界定該條則中的“破產”？破產在這里是一種狀況、一種法式仍是一種行動？若何界定“破產”的成立？第二，若何認定“實行虛偽破產”？實行行動是僅指不符合法令的財富處理行動，仍是也包含其他的啟動破產法式的行動？不符合法令的財富處理行動與“破產”之間能否要有因果關系？
（一）“實行虛偽破產”中的破產界定
包養網 虛偽破產罪中“破產”的最基礎寄義是斧正式的司法破產法式，在我國，應包含《企業破產法》中所規則重整、息爭、清理三種法式。但是，虛偽破產罪的解讀如僅將正式破產法式作為虛偽破產罪中的“破產”概念的內在和內涵，又未明白是夢嗎？指出到達正式破產法式的何種階段，方組成“實行虛偽破產”的情形下，會發生以下兩個層面的題目：
起首，虛偽破產罪的懲辦重點不在于“破產”而在于“虛偽”。僅誇大正式啟動的破產法式，則會形成兩種不公正的成果：（1）異樣實行了不符合法令的財富讓渡行動后，經由過程法庭內債務重組對債權停止處置的，行動人不會被究查刑事義務，而經由過程正式破產法式停止債權處置的，則會被究查刑事義務。（2）實行了不符合法令的財富處罰行動后，假如不停止破產法式處置債權，而是任由企業開張或許被撤消營業執照的，反而沒有被究查刑事義務的風險。在我國，經由過程國民法院受理企業破產案件有序加入市場的企業多少數字顯明偏少。據統計包養網 ，自2007年6月《企業破產法》實行以來，我法律王法公法院體系每年受理的破產案件多少數字在3000件擺佈，而每年被撤消營業執照或注銷掛號的企業多少數字是約80萬家。顛末破產法式處置其債務債權的企業占比缺乏千分之四。[21]是以，僅將正式破產法式作為科罪的客不雅方面，會招致異樣的經由過程不符合法令財富處罰行動，迴避債權，傷害損失債務人好處的行動反而由於沒有請求進進破產法式而得不到究查。
其次，在請求破產，并經法院受理后，并非必定可以或許完成破產法式。依據《企業破產法》的規則，債權人財富缺乏以了債破產所需支出的，治理人應該提請國民法院終止破產法式，國民法院應該自收到懇求之日起十五日內裁定終結破產法式。[22]破產人無財富可供分派的，治理人應該懇求國民法院裁定終結破產法式。[23]破產法作出此種規則的動身點是基于經濟的斟酌，在無財富可供分派或許破產財富曾經缺乏以付出破產財富的治理、變價等破產所需支出的情形下，終結破產法式，以完成對司法資本的節儉。另一方面，在這些破產財富缺乏的案件中，很有能夠存在破產訛詐的犯法行動，刑法在此時的義務是要究查破產訛詐犯法行動的刑事義務。假如在此種情形下，由於破產法式的終止而不究查虛偽破產罪的義務，則虛偽破產罪的設置目的就不克不及完整的完成。
第一個方面題目的處理，需求在虛偽破產罪的認定中，將破產狀況包含在破產概念內在界定中。
破產狀況，也被稱為破產緣由，是指企業合適啟動破產法式的前提。關于破產狀況的界定，學術界上有兩個重要的尺度：現金流法和資產欠債表法。現金流法也稱周全結束付款尺度，這一尺度請求債權人曾經周全結束償付到期債權，並且沒有充分的現金流可用來償付正常營業經過歷程中到期的現有債權。資產欠債表法例請求企業資不抵債方包養網 組成破產緣由。[24]我國《企業破產法》兼采兩種尺度，在《企業破產法》第二條中將破產緣由規則為：企業法人不克不及了債到期債權，并且資產缺乏以了債所有的債權或許顯明缺少了債才能的，按照本律例定清算債權。同時，我國《企業破產法》還規則債權人“有顯明損失了債才能的能夠”時，也可以啟動破產重整法式。在通行的破產法實行中，“有顯明損失了債才能的能夠”能夠包含的情形有：債權人了解本身無法對持久債權（或許債券）實行付款任務；或許債權人成為一項大批侵權訴訟案的原告，而此時債權人了解本身無法勝訴，也有力付出相干的賠還償付費。[25]
部門國度的刑法曾經采納了將破產狀況列進破產犯法科罪尺度的做法，如德法律王法公法將結束付出的破產狀況、以及破產法式的開端和因破產財富缺乏而採納破產法式均作為虛偽破產罪的客不雅方面前提。德國刑法典第283 條破產訛詐罪第6 款規則：“僅限于行動者結束付出，或關于財富曾經開端破產法式，或以破產財富缺乏為由採納了破產法式開端的請求的情形下，行動者的行動具有可罰性。”在這里的“行動者結束付出”，就是對破產狀況的認定。[26]
將破產狀況作為虛偽破產犯法的認定尺度之一，需求明白何種狀況組成破產狀況。在此方面，德國聯邦法院的做法可供參考。德國聯邦法院界定了一些特別情形，以為這些情形的呈現可以推定為債權人結束了債債權，重要包含：董事正式宣佈不克不及實行將來的付款任務；營業封閉；對于嚴重運營本錢不克不及實時付出，例如不克不及付出工人薪水；對公司嚴重債權的履行。同時，德國聯邦法院也認定了破例情形，債權人在3個禮拜內遲延了債少于其總債權10%的債權時，不該被以為無償付才能，除非可以預感到在不久的未來，這一不克不及了債的債權的比例將跨越10%。假如不克不及了債的債權跨越總債權的10%，則應該推定其無償付才能。除非存在這種不克不及了債的題目包養 將很快被處理的明白的能夠，或許債務人愿意接收這種付款延遲。[27]
第二個方面題目的處理，則需求將“虛偽破產”的成立對應于正式破產法式啟動中的詳細階段，同時，明白闡包養網 明假如啟動的破產法式因故終結的情形下，停止了不符合法令財富處理行動的法令后果。
列國法令普通將破產法式的啟舉措為虛偽包養網 破產成立的另一個主要尺度。但是，何時組成破產包養網 法式的啟動，需求依據本國破產法停止具體剖析。前已述及，在我國破產法中，可以或許惹起破產法上后果的行動不是破產請求行動，而是法院的破產受理行動，從破產法角度，破產法式的啟動應為破產受理行動。但從虛偽破產罪的立法目的下去看，破產法式的啟動則應區分債權人請求破產與債務人請求破產的情形來予以詳細剖析。在債務人請求破產時，應以法院受理破產案件作為破產法式的啟動。而在債權人請求破產之時，行動人實行了不符合法令的財富處罰行動，又進而提起破產請求之時，其應用破產法式停止逃債的意圖似已昭然若揭。則債權人請求破產之時，破產請求行動就應組成破產法式的啟動。
別的，假如法院在受理破產案件后，由于產生法定緣由，終止破產法式，那么此種情形下，能否可以或許成立虛偽破產罪呢？依據我國《企業破產法》的規則，重要有兩種情形，包養 一種是因破產財富缺乏以付出破產所需支出而終結破產法式。別的一種是因第三報酬債權人供給足額擔保或許為債權人了債所有的到期債權、或許因債權人自行了債到期債權，而由法院終止破產法式。 在因破產財富缺乏而招致的程終止的情形下，由于債務人和其他好處相干者的好處依然遭到傷害損失，行動人仍應組成虛偽破產。而在因債權了債或許擔保而招致的破產法式終結的情形下，債務人的權益獲得了保護，這時需求在個案中考核能否破產形成了對其他好處相干者好處的嚴重傷害損失，假如形成嚴重傷害損失，包養網 仍應組成虛偽破產罪。
（二）若何認定“實行虛偽破產”
實行虛偽破產，對債務人和其別人權力的迫害性和刑事可罰性，不是因實用何種法式而招致的，而是基于其實用破產法式的虛偽基本而發生的。
起首，實行虛偽破產的實行行動就是指不符合法令財富處理行動，不包含啟動破產法式的行動，如破產法式基于債務人的請求和法院的受理行動而啟動，也應組成虛偽破產。這里需求對刑法第162條的不符合法令財富處理行動作出精緻的剖析。162條將犯法行動規則為“公司、企業經由過程藏匿財富、承當虛擬的債權或許以其他方式轉移、處罰財富，實行虛偽破產，嚴重傷害損失債務人和其別人好處” 的行動。在這一表包養 述中，公司、企業的“藏匿財富、承當虛擬的債權”行動無論能否“實行虛偽破產”都必將發生“傷害損失債務人和其別人好處”的后果。包養 而由于對財富的“轉移、處罰”是公司、企業最為常常的日常運營運動，是以“以其他方法轉移、處罰財富”，則只要在“嚴重傷害損失債務人和其別人好處”的情形下，才存在不符合法令性。 “背約迫包養網 害上市公司好處罪”為這種有損債務人和其別人好處的行動供給了很好的注腳。《刑法》第169條之一所規則的傷害損失上市公司好處的行動包含：（一）無償向其他單元或許小我供給資金、商品、辦事或許其他資產；（二）以顯明不公正的前提，供給或許接收資金、商品、辦事或許其他資產；（三）向顯明不具有了債才能的單元或許小我供給資金、商品、辦事或許其他資產；（四）為顯明不具有了債才能的單元或許小我供給擔保， 或許無合法來由為其他單元或許小我供給擔保； （五）無合法來由廢棄債務、承當債權； （六）采用其他方法歹意傷害損失上市公司好處的行動。這些行動都將直接組成對公司好處的傷害損失，將直接地組成對股東好處和債務人好處的傷害損失，也就是虛偽破產罪中所規則的“債務人和其別人好處”。同時，破產法中規則的破產有效行動，也應作為對不符合法令財富處理行動的認定尺度。《企業破產法》第三十一條規則了五種破產有效行動，分辨為：（一）無償讓渡財富的；（二）以顯明分歧理的價錢停止買賣的；（三）對沒有財富擔保的債權供給財富擔保的；（四）對未到期的債權提早了債的；（五）廢棄債務的。
其次，虛偽破產罪中的破產能否要與不符合法令處理行動之間存在因果關系，異樣是認定虛偽破產罪中罪與非罪的主要方面，對這一題目的分歧熟悉，將影響到虛偽破產罪對犯法行動究查的范圍和虛偽破產罪對破產訛詐行動的衝擊力度。
僅從刑法法條剖析，虛偽破產罪對不符合法令處理行動和虛偽破產狀況兩者之間的關系并未作出非常明白的表述，依據其字面意思，一種直不雅的推論是：破產狀況的呈現是公司企業實行不符合法令處理行動的成果，即公司、企業本無破產緣由，由于不符合法令處理行動的實行，招致公司、企業呈現不克不及了債到期債權的破產緣由。依據這一推論，則虛偽破產罪犯法組成中，請求不符合法令處理行動與破產狀況的呈現之間存在因果關系，這種直接的推論盡管具有公道性，但會招致實行中的困難。
起首，公司、企業，特殊是年夜型企業的運營運作長短常復雜的經過歷程，企業呈現破產緣由，墮入破產狀況，往往是多方面復雜原因所形成，很難從中明白區分出能否不符合法令處理行動是形成企業墮入破產的緣由。假如請求這一因果關系的存在，將給犯法行動的究查和告狀形成極年夜的證實妨礙。其次，假如請求兩者之間必需存在因果關系，會使得大批在債權人曾經產生破產緣由，呈現真正的的破產狀況后，公司企業實行“經由過程藏匿財富、承當虛擬的債權或許以其他方法轉移財富、處罰財富”，“嚴重傷害損失債務人或許其別人好處”的行動不包養網 克不及獲得法令的究查，從而呈現法令調劑的破綻。[28]
因此，虛偽破產罪中的“實行虛偽破產”，在文義解讀上，應重不符合法令財富處罰行動，只需行動人實行了不符合法令的財富處罰行動之后，假如公司、企業呈現破產狀況或許進進破產法式，就應該認定為“實行虛偽破產”。
五、結論：虛偽破產罪犯法組成客不雅方面的法令認定
對現《刑法》第162條中所規則的虛偽破產罪中的“實行虛偽破產”的明白解讀是斷定虛偽破產罪的客不雅方面，從而確保對犯法的究查，保護公平的破產次序和市場次序，完成虛偽破產罪的立法目的的重點。對這一短語的解讀，應從刑法條則的立法目的動身，聯合破產法令軌制與破產法式特征，對該條則對虛偽破產罪客不雅方面作出如下法令界定：
第一，虛偽破產罪盡管在犯法組成的客不雅方面觸及到單元行動，但不該被認定為單元犯法，應被認定為公司、企業的主管職員或直接義務職員的天然人犯法。
第二，虛偽破產罪中“破產”的成立，既包含正式的破產法式的啟動，也包含公司、企業呈現不克不及了債到期債權的破產狀況以及破產法式因呈現法定情況而被宣佈終結的情況。在破產法式啟動方面，如屬于債權人請求破產的情形，破產請求行動組成破產法式的啟動，在債務人請求破產的情形下，破產受理行動組成破產法式的啟動。
第三，實行虛偽破產，對債務人和其別人權力的迫害性和刑事可罰性，是基于其實用破產法式或許呈現破產狀況的虛偽基本而發生的。是以，虛偽破產罪中犯法客不雅方面的重點在于行動人實行的不符合法令財富處理行動，這種財富處理行動既可以包含公司企業以所有人全體意志自動為之，亦應該包含行動人把持公司企業為之。在犯法客不雅方面中，不需求證實不符合法令處理行動與公司企業破產狀況的呈現之間的因果關系。
賀丹，法學博士，北京師范年夜學法學院講師。
【注釋】
[1]《中華國民共和國刑法修改案（六）》由中華國民共和國第十屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十二次會議于2006年6月29日經由過程。《企業破產法》則由第十屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十三次會議于2006年8月27日經由過程，于2007年6月1日實施。
[2]拜見全國人年夜常委會法制任務委員會副主任安建2005年12月24日在第十屆全國國民代表年夜會常務委員會第十九次會議上所作《關于〈中華國民共和國刑法修改案（六）（草案）〉的闡明》，《全國國民代表年夜會常務委員會包養 公報》，2006年第6期。
[3]我國刑法中確有其他罪名對在公司、企業破產時呈現的犯法行動停止規范，但明白指出“虛偽破產”作為犯法組成要件的，僅此一條。公司、企業破產時能夠觸及的其他罪名重要包含：（1）破產清理時， 公司、裴毅點點頭，拿起桌上的包袱，毅然的走了出去。企業藏匿財富， 對資產欠債表或許財包養富清單作虛假記錄或許在未了債債，只有靈佛寺精通醫術的大師才得下山救人。權前分派公司、企業財富的， 可涉嫌妨礙清理罪處置。（2）破產前后藏匿或許居心燒燬依法應該保留的管帳憑證、管帳賬簿、財政管帳陳述的， 可按藏匿、居心燒燬管帳證、管帳賬簿、財政管帳陳述罪處置。（3）國有公司、企業任務職員， 嚴重不擔任任或許濫用權柄， 形成國有公司、企業破產， 致使國度好處遭遇嚴重喪失的， 可按國有公司、企業、工作單元職員瀆職罪或國有公司、企業、工作單元職員濫用權柄罪。（4）破產法式中賄賂或許收納賄賂的， 可按賄賂罪、納賄罪、公司、企業職員納賄罪或許對公司、企業職員賄賂罪處置。（5）破產法式中侵占公司、企業財富的， 可按職務侵占罪或許貪污罪處置。拜見袁彬：《我國破產犯法的框架與完美》，《政法論叢》，2004年第4期。
同時，刑法162條之一規則的妨礙清理罪，其實用范圍不只包含破產清理，也包含非破產清理，是以，其針對的不只僅是濫用破產法令軌制的行動。
[4]黃太云：《〈刑法修改案（六）〉的懂得與實用》（上），《國民查察》，2006年第7期。
[5]何澤宏：《解讀〈刑法修改案（六）〉》，《古代法學》，2006年11月，第28卷，第6期。
[6]拜見行江：《〈刑法修改案（六）〉第六條疑問題目研析——兼論妨礙清理罪》，《河北科技年夜學學報（社會迷信版）》，2008年9月，第8卷第3期。
[7]羅朝輝：《論我國刑法的虛偽破產罪》，《法制與社會》，2008年第1期。
[8]黃太云：《〈包養網 刑法修改案（六）〉的懂得與實用》（上），《國民查察》，2006年第7期。
[9]行江：《〈刑法修改案（六）〉第六條疑問題目研析——兼論妨礙清理罪》，《河北科技年夜學學報（社會迷信版）》，2008年9月，第8卷第3期。
[10]黃太云：《〈刑法修改案（六）〉的懂得與實用》（上），《國民查察》，20“你這丫頭……” 藍沐微微蹙眉，因為席世勳沒有多說，只能無奈的搖頭，然後對她說道，“你想對他說什麼？包養網 其他人都來06年第7期。
[11]還有一種較為完包養 全地保存了刑法法條原意的解讀，為虛偽破產罪的“客不雅方面表示為藏匿財富、承當虛擬的債權或許以其他方式轉移、處罰財富， 報酬地形成公司、企業”破產“的假象， 以此迴避債權， 致使債務人或許其他短長關系人的好處遭遇嚴重傷害損失的行動”（何澤宏：《解讀此差點丟了性命的女兒嗎？ 刑法修改案（六） 》，《古代法學》2006年11月，第28卷，第6期。）但該解讀的缺乏之處是沒有明白闡明若何認定“破產”的客不雅尺度，因此存在缺乏。
[12]拜見張明楷：《刑法學》，法令出書社2007 年版，第131 頁；李希慧主編：《刑法泛論》， 武漢年夜學出書社2008 年版，第212 頁。
[13]黎宏：《完美我國單元犯法處分軌制的思慮》，《法商研討》，2011年第1期。
[14]《中華國民共和國企業破產法》，第75條。
[15]《中華國民共和國企業破產法》，第18條。
[16]《中華國民共和國企業破產法》，第94條。
[17]拜見通用公司2010年12月8日的重整打算，第9頁，http://包養網 www.motorsliquidationdocket.com/pdflib/8023_50026.pdf，最后拜訪每日天期2011年1月6日。
[18]《中華國民共和國企業破產法》，第19條。
[19] 李曙光：《李曙光談破產法——破產宣佈》，《法制日報》，2008年02月03日。
[20]同時，《企業破產包養網 法》第95條規則，債權人可以在國民法院受理破產請求后、宣佈債權人破產前向國民法院請求息爭。第108條規則，債權人可以因第三人供給擔保或代為償債以及自行償債而被法院裁定終結破產法式的能夠性，僅產生在破產宣佈前。
[21]周斌：《我國“逝世亡”企業缺乏4‰進進破產法式 法院自動求變推進破產案受理》，《法制日報》，2010年8月19日，第5版。
[22]《中華國民共和國企業破產法》，第43條。
[23]《中華國民共和國企業破產法》，第120條。
[24]結合國商業法委員會：《破產法立法指南》，第43-44頁，結合國商業法委員會網站，網址：http://www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/insolven/05-80721_Ebook.pdf，拜訪每日天期：2011年5月29日。
[25]同上注。
[26]INSOL International, Directors In the Twilight Zone III, INSOL 2009, p313.
[27]同上注。
[28]王欣新：《真假破產中“嚴重訛詐”均應究查刑責》，《查察日報》，2006年7月13日。
發佈留言